Tam 13 senedir ekip lideri olarak çalmış olduğu bankadan kovulan bankacı İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Çalmış olduğu birimde görevlendirilen ikinci müdürünün oldukca sert, rencide edici, tehditkâr ve aşağılayıcı yönetim anlayışına maruz kaldıklarını belirten davacı, yaşanılan sıkıntıları bir üst yöneticisine iletmesi sonrasında müdürün kendisini kişisel olarak cephe alarak baskı ve yıldırma politikası uyguladığını iddia etti. Mola sürelerine müdahale ettiğini, öteki çalışanlar yönetimsel izin kullanırken kendisine izin kullandırmadığını dile getirdi. Tüm ekip liderlerinin bulunmuş olduğu görüşmede müdürün , kendisine hitaben “onursuz” ve “karaktersiz” benzer biçimde ifadeler kullandığını kaydetti.
Oturmuş olduğu yeri değiştirerek yakından gözlemleyip baskısını daha çok hissettirebilmek için tam karşısına oturmasını sağladığını, yalnızlaştırma çabası içine girdiğini öne sürdü. Haklı şikâyetine pozitif çözüm beklediği sırada davalı banka tarafınca işten çıkarıldığını özetleyen davacı; bankanın dizgesel ve kurumsal olarak uyguladığı baskı, yıldırma, mobbing (ruhsal rahatsızlık) ve ayrımcılık neticesinde mühim ve ciddi sıhhat problemleri yaşadığını, depresyon ve hipertansiyon teşhisi ile tedavi gördüğünü ileri sürerek içsel tazminat, maddi tazminat ve ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı banka avukatı, davacının iş sözleşmesinin iş yerinin ve işin gereklerinden meydana gelen nedenlerle tüm yasal hakları ödenerek feshedildiğini aktardı. Disiplin Kurulu tarafınca meydana getirilen değerlendirme sonucunda davacıya hususi bir yıldırma ve mobbing uygulanmadığı sonucuna varıldığını savunarak davanın reddini istedi.
PSİKOLOJİK TACİZE UĞRADI
İş Mahkemesi, ilgili banka şube müdürünün çalışanlara gönderilmiş olduğu elektronik postada molaların uzamaması, sık sık wcye gidilmemesi hatta ishal bile olunmaması yönünde rencide edici talimatlar verdiğine dikkat çekti. Mahkeme; davacının ruhsal tacize uğramış olduğu iddiasıyla içsel tazminat talebini yargı altına aldı. Davacının problem yaşamış olduğu kişinin şubede müdür olması ile ruhsal rahatsızlık eylemlerinin başladığının belirtildiği kararda, “Davacının performansının düşük olduğuna dair davalı tarafınca kanıt sunulmadığı benzer biçimde dinlenen tanıklarca da davacının performansının iyi olduğu ifade edilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe meydana getirilen yazışma problemininin ise müdür tarafınca ruhsal rahatsızlık uygulanmasının sonucunda öteki ekip liderlerinin davacı ile iletişimini kesmiş olmasından kaynaklandığı şahit beyanlarından anlaşılmıştır. Mola hususunda wcye bile iki kez üst üste gidildiğinde problem olduğu, ishal olunmayacağına dair dahi e-posta atılmış olduğu, davacıya mola hususunda uyarı mesajı atılmış olduğu, aynı gün bu mesajdan birkaç saat sonrasında molaya çıkanları rencide edici sözler ile itham edici e-postaların atılmış olduğu sabittir. Davacının yeri değiştirilerek göz hapsine alındığı, yalnız davacının yeri değiştirilerek bu şekilde göz hapsine alınıp mola saatlerinin denetim edildiğinin şahit beyanları ve e-postalardan anlaşılmıştır. Davacıya karşı rencide edici ve aşağılayıcı tavırda bulunulduğu, mola saatlerinin takip edilmiş olduğu, davalı tanıklarınca da davacının senelik izindeyken çalıştığının ve görüşmede söylenenlerin doğrulandığı, küçülme öne sürülen sebebi fesih sebebi olarak gösterilse de davacıdan başka aynı gerekçeyle işten çıkartılan olmadığı da sabittir. Tüm bu süreçten davacının sağlığının negatif olarak etkilendiğine dair hekim raporlarının sunulmuş olması beraber değerlendirildiğinde davacının uzun devam eden rencide edilmesi, dışlanması, yalnızlaştırılması ve şikâyetlerine uzun süre geri dönüş yapılmayıp üstüne bir de iş sözleşmesi feshedilerek cezalandırılması şeklinde neticeye varan ruhsal rahatsızlık eylemleri kanıtlama edilmiştir. Davacının içsel tazminata hak kazandığının kabul edilmiş olduğu, maddi tazminat ve ayrımcılık tazminatı şartlarının ise oluşmadığı nedeni öne sürülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir” denildi.
Davalı banka sonucu istinafa taşıdı. Bölge Adalet sarayı Mahkemesi (BAM), İş Mahkemesi’nin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin yerinde olduğu nedeni öne sürülerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Davalı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Daire oy birliği ile sonucu onadı.
